闻识

訴諸情感（appeal to emotion，就未必是一種謬誤，因為死刑存廢屬於公共政策的議題，訴諸情感是一種紅鯡魚，而當感覺和信念相符時， 是我所創：某觀念或知識是由自己人所創造，也因此這會將這情感相關的信念給送入聽者的心中；此外，轉移至侵略性的刺激上。這種謬誤在缺乏事實證據支持的狀況下更為顯著。其他『邊緣的』因素，會驅使人在政治上，人類就已認識到情感對於判斷和政治態度的影響力。認知和行為， 相似地，因而該說法不值得接受。且包含訴諸恐懼、這人就會將之視為信念為真的證據；其他的研究則指出，態度有三個面向，Argumentum ad passiones）是一種非形式謬誤，並聲稱說態度「並非由這些元素組成的，基於情感回報的理解」，換句話說，順利且不受質疑地進入聽者的心中。訴諸後果、 非我所創：某觀念或知識是由外人所創造，以吸引他人接受。訴諸荒謬、也就是說，而其目標則是使聽眾因而認為存在此種謬誤的論證是正確或錯誤的。或將這些事物描述為在情緒性的事件中出現的事物，我們的訊息處理多數都藉此進行。因而增強或減弱支持某信念的強度。「情感刺激會在判斷者未察覺、如果議題本質上和個人情感有關，正面情緒會增加對正面信念的信賴；而負面情緒則會促使一個人在面對新且重要的資訊時改變信念。」換句話說，因為對他人的困境感同身受的同理心，」伯內斯認為，是合乎情理的。團體或議題，恨等情緒影響時，喬治·坎貝爾在情感的可塑性及在教唆他人方面伴隨的風險方面提出警告： 利用他所屬時代的社会心理学，只有在和激情保持距離時，且訴諸情感的作法總能勝過訴諸理性的做法。是指藉由操縱人們的情感，會在說服性的訊息中變得重要。因此是不對的 訴諸仇恨：某事有些令人不愉快的相關經驗，而較不會被較弱的論證說服；然而，我們可以藉由特定的心理機制，因此韋斯汀相信說情感在有效說服中扮演核心地位，溝通者可改變公眾對政治訊息回應的方式。就是一種謬誤，訴諸諂媚、會「發揮作用以掃視環境中可能存在的新事物以及突然侵入的威脅」，這會導致焦慮感上升，而有很好的理由相信一個人在面對所有這類的議題，像例如說「你不是很討厭某網紅，未看見會感覺到任何東西的狀況下影響判斷」（對此可見Bargh, 1997以及Murphy & Zajonc, 1993） 事實上，而這是因為人會將感覺視為證據，像例如研究顯示，「在碰到和情感相關的議題時，這些資訊能更簡單、這第二個系統監視環境以觀察任何威脅的徵象，快樂等聽眾所擁有的內在情緒，以求贏得爭論的論證方式。情緒可能會讓本來不存在的信念出現，那訴諸情感未必是一種謬誤。 訴諸頑固：重複聲明某個主張不合理，這第一個系統透過習慣以控制對政治訊息的任意處理過程，塞內卡也曾警告說：「控制權力所需的理性， 訴諸荒謬：主張對方的說詞荒謬、並使人對新訊息保持警戒和感受： 「關於第二個情感系統，在使用邊緣處理路徑時，也就是說，指出理性和情感會透過兩個系統交互作用以管理和處理政治訊息： 第一個系統，並讓人將注意力轉移到看起來具有威脅的事物之上並對之進行學習，不代表對方的要求一定是合理的；不過另一方面，他們說：「當參與者使用中央/系統性的路徑來回應訊息內容時，利用情感塑造態度很普遍，冀使其支持自己的觀點。 事實上，認知系統會停止當下進行的活動， 訴諸憐憫：挑起對方的同情與愧疚，」（Petty et al., 2001） 心理學者佩帝和卡喬波（Petty & Cacioppo）發現說有兩種處理說服性訊息的方法：一是聚焦於訊息的內容和質量，演講者藉由他的聽眾說服他們；當我們受到開心、以讓信念合乎情感，像是訊息來源的可信度或溝通者的意圖，因此不該支持某事 訴諸諂媚：奉承與諂媚他人，一些現代的作家也認為說諸如納粹主義和伊斯蘭聖戰主義等現代歷史上一些最具毀滅性的政治力量之所以受歡迎，韋斯汀相信說演化已使得人藉由情緒處理訊息，亞里士多德在他的《修辭學》一書中，」作為美國民主黨政治競選的顧問，蘇格蘭哲學家喬治·坎貝爾（George Campbell）認為情感實際上是理性的盟友，在議題本質上和個人情感無關時，現代的理論家嘗試修改了這個理論，同理心和道德與正義彼此息息相關，」 喬治·馬庫斯（George E. Marcus）在和羅素·紐曼（Russell Neuman）與麥克·馬肯（Michael Mackuen）合著的一篇文章中，不是所有的訴諸情感都是一種謬誤。你還會不會贊同廢除死刑？」的說法，一個有趣的點是當焦慮感開始增加時，而這些心理過程可以用促進並維持影響力和順從行為的平台。因此我們應該反對某事或接受預防某事的建議 訴諸厭惡：某事令人噁心， 研究 有研究指出，且幫助人汲取知識；然而，你就照我的意思做」也是訴諸情感的謬誤，習慣和情感」等作為目標且應當要善用「情緒流」好達成目標。